KOP Skrev:Kan någon åka dit och såga henne?

Madball kanske?

Citat:DNA haha? =P

DHA :P

Jag bor ju i Lund för tillfället. Tveksamt dock om jag orkar lägga min onsdagskväll på att höra en vuxen kvinna berätta sagor ;)

Cybercowboy, får du stryk ofta på krogen? Maken till brist på social kompetens och arrogans ser man sällan, även på diskussionsforum. Att du är en någorlunda högfungerande autist innebär vilken man tydligt kan se att du är oerhört inskränkt i dina åsikter, fast du inte ser detta själv.

Jag har aldrig varit en ambassadör för LCHF, det är något du hittat på i din lilla hjärna. Du överskattar din kunskap och allsmäktighet på området kost och träning något enormt, vilket gör dig svag. Lite ödmjukhet och vilja att se saker ur olika synvinklar skulle inte skada.

Tack för schemat, synd att du är en sådan jävla idiot bara. Du kan fasen inte ha många vänner


För övrigt käkar jag själv Dr Tolonens E-EPA tillskott, med 500 mg rent EPA i varje kapsel. Starka grejer. Jag skulle tycka det vore väldigt intressant att lyssna på Annika Dahlqvist för övrigt. Varför inte liksom? Men att redan i förväg bestämma sig för att hon har fel är rätt löjligt och en högst irrationell och ovetenskaplig inställning.

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-01 12:00 av Madball.)

Aww, did Cybewcawboi huwt yow feelings?

Och bara för informationens skull så överskattar jag min kunskap inte alls, utan vet om att den är begränsad. För att komma till den insikten krävs det dock en del kunskap, för att inse hur lite jag verkligen kan. Däremot har jag tillräckligt kunskap för de flesta diskussioner på den här brädan, samt att fånga upp skitsnack när jag ser det.

Det är så kul att sådana här diskussioner ofta slutar med ad hominem-argument från din sida, istället för att fokusera på sakfrågan. Men det är så folk brukar göra när de inte har något bättre att komma med.
Huruvida det är jag eller du som är en idiot lämnar jag över till folk som läser tråden.

Att fokusera på sakfrågan säger du? Lustigt, när du är den första att börja lyfta upp gamla trådar jag skrivit i och göra mig till en LCHF-ambassadör etc. Skärp dig

Nej, jag skrev "LC-propaganda" i min första post och det är inte första gången du kommer med osanningar om det, vilket tydligt framgår i andra trådar (jag länkade till en av dem t.ex.).

Men fortsätt att fly från ämnet du, precis som jag misstänkte att du skulle göra. Det här blir min sista post om irrelevanta sidospår.

Kan förstå att Cyber hugger lite extra på detta, förstår att folk (speciellt de som är så kunniga som honom) kan bli lite trötta på många av personerna bakom LCHF.

Problemet med det hela är ju att många personer exempelvis den här Annika tjänar otroligt mycket pengar på att vinkla sanningar och strunta i forskning. Så länge folk tror på henne, kommer hon fortsätta och säkerligen säga vad som än krävs för att tjäna pengar. Oavsett vad det är, så är det ju (enligt mitt synsätt) extremt farligt att detta blir accepterat. Visst är det en grej att ha lite olika metoder att gå ner i vikt, och det är ju inte direkt så att någon kommer dö för att de använder sig av LCHF. MEN problemen är ju att folk börjar lyssna och ta till sig saker som inte är vetenskapliga och bevisade, utan som är påhittade, att hon tidigare varit läkare gör ju inte saken bättre då folk tydligen lyssnar med pga detta.

Några av hennes uttalande ser jag som jävligt farliga, nu var detta med vaccin mot svininfluensa kanske inte någon jättestor deal, men man vet ju inte vad hon ska hitta på här näst. Ett extremare exempel som jag är ganska insatt i är exempelvis Sydafrikas president som gick ut och sa att man inte kan få hiv/aids om man duschar efter oskyddat sex, ett uttalande som fått katastrofala följder. Det är ju inte omöjligt att någon LCHF förespråkare går ut och spinner vidare på Annikas uttalande om vaccinering. Säger att de som äter LCHF har mindre risk att bli drabbade av virus, vilket medför att de har mindre risk att åka på ex hiv/aids, sen tolkas det av allmänheten att man inte behöver bry sig om det ifall man äter LCHF. Detta är ju ett extremt exempel, och lär ju inte hända i Sverige, men... Vårt land har kommit långt med källhänvisningar och krav på korrekt information, så jag anser inte att kosten bör vara ett undantag. Därför tycker jag det är väldigt bra att personer som Cyber och andra sätter sig emot saker som inte är vetenskapligt beprövade. Utan dessa personer hade vi fortfarende trott att jorden var platt och stod och balanserade på ett oändligt antal gigantiska sköldpaddor.

Så, all respekt till Cyber och andra som kämpar för ett vetenskapligt samhälle. Mindre kunniga personer som jag själv går ju för tusan på vilket skitsnack som hellst eftersom vi inte förstår och kan analysera problemen på samma sätt!

Inget illa menat mot dig Madball!

Att ett starkt immunförsvar gör dig mindre benägen att insjukna i influensor är ingen stor nyhet. Finska överläkare har för övrigt nyligen gått ut med att ett högt intag (då mångas är för lågt) av D-vitamin skyddar mot svininfluensa. Att LCHF kost (OM den nu hjälper till att stärka immunförsvaret) skyddar mot svininfluensa, är inte konstigare än att det skyddar mot någon annan sjukdom genom immunförsvaret, såsom förkylning.

Fast mycket med LCHF är ju vetenskapligt beprövat, du får det att låta som en stor bluff-diet vilket är felaktigt. Det är inte direkt en liten suspekt klick som förespråkar dieten utan den har ju spridit sig långt utanför vad som kan kallas en tillfällig fluga. Att sedan många av LCHF-författarna som Sten Sture Skaldeman och en bok jag läste senast av Frank Nilsson, är rätt värdelöst skrivna är en annan femma som ger dieten ett dåligt rykte bland en del akademiker.

Killarna på träningslära.se, iaf EddieVedder (kolozzeum) skriver ju också att LCHF är väldigt intressant och att det rekommenderade kolhydratsintaget är på tok för högt för gemene svensk. Men såklart har ju allvetande Cybercowboy rätt. Problemet är ju också att vetenskap inte är samma sak som sanning. Vetenskapsmän och kvinnor har olika åsikter kring det mesta, så man kan inte säga att Cybercowboy är för vetenskap, han är för sin egna och subjektiva syn på vad som är rätt och fel och är tyvärr för inbilsk för att ändra på sitt synsätt.

Jag vet inte vilken utbildning Cyber har, men chances är att jag har långt högre utbildning och erfarenhet av forskning och forskningsarbete än honom. Punkt slut.

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-01 18:58 av Madball.)

En sån enormt dålig läsförståelse har jag nog aldrig stött på.

Men fortsätt gärna posta, det är rätt underhållande :)

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-01 19:01 av Cybercowboy.)

Det går att skriva inlägg utan personangrepp. Det är till och med uppskattat.

Tillbaka till topic nu, då ämnet är intressant.

Hade gärna fortsatt diskussionen men det går inte med Cybercowboy eftersom han lockar fram det värsta i mig, så jag lämnar över ordet till den som känner sig hugad. Sorry för personliga angrepp Stevebc

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-01 19:23 av Madball.)

Vänta lite Madball, du var inte en LCHF-ambassadör eller hur var det? Jag har inte sett annat än av att du förespråkar en sådan kost i dina inlägg. (Vilket inte är fel för den sakens skull.)

Sen varför du tar upp Cybers utbildning är väl ganska onödigt och saknar helt relevans, men då kan jag svara på din fråga i och med att jag har kännedom om vad du läser (läste för ett tag sedan?) och vad Cyber har för utbildning. Svaret är: Nej det är snarare så att det är herrn själv som har långt lägre utbildning och vana av forskning och forskningsstudier.

Dessutom är det ett jävligt töntigt argument, speciellt när du själv uppenbarligen har vänt dig till honom och bett om hjälp. Så länge en person skriver korrekta saker saknar dennes utbildning helt relevans. Meeen sen kanske jag inte får skriva i och med att jag endast har dubbelgymnasieutbildning för tillfället=).

Du kan förresten försöka peka ut ett enda inlägg där Cyber skriver att LCHF är skit! Cyber har inte sågat hela LCHF-uppläget, utan de konkret felaktiga uttalanden som sådana förespråkare ofta förmedlar i sina inlägg. Dvs. saker som ej kan strykas av bra vetenskapliga studier (t.ex din studie). Du kan kolla runt på andra relevanta forum och märka att precis samma diskussion förs där och ja många gånger har jag sett Eddie Vedder sitta och ifrågasätta exakt samma kommentarer som Cyber gör.

Det som är under all kritik är hur du reagerar på att folk ifrågasätter det du skriver. Alla som postar ett inlägg bör vara beredd på att bli ifrågasätt precis som i vilken diskussion som helst. Klarar man då inte av att ifrågasättas så bör man helt enkelt inte posta några inlägg. Du ser att flera +1 Cybers inlägg vilket torde vara en indikation på att du borde ta till dig av kritiken och för hellre då en bra diskussion som fler kan lära sig av om varför det du skriver är fel eller liknande. Nej, istället blir du kinkig och sur. Hade du slängt fram argument och studier som visat sig stämma, ja då är det nog flera här (bland annat jag själv) inne som varit tacksamma för den nyfunna informationen.

Edit: sorry Steve såg inte det du skrivit, kan ta bort det om du vill?

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-01 19:35 av Ljuvligt.)

Ljuvligt, jaha? Lönt inlägg. En sak till, du har ingen aning överhuvudtaget om min erfarenhet med forskning, eller hur? Jag är hursomhelst uppe i över 5 år högskolestudier.

Diskutera ämnet istället. Jag står fast vid att upplever Cyber som en oerhört irriterande och dryg person. Nog om det. Dessutom är jag verkligen en av de första att snappa upp nya saker och ändra mig när det gäller bevis av olika slag. Problemet med Cyber är att han saknar social kompetens och är väldigt respektlös i största allmänhet. Jag har nog aldrig upplevt att någon tycker jag är svår att diskutera med då jag är rätt lyhörd i regel. Han påminner mig om klassens supernörd som ändå skriker ut sina "sanningar", otroligt strikt och regelberoende. Aspergers deluxe.

Att det finns argument både för och emot LCHF är rätt uppenbart btw. Man behöver inte välja sida som cyber gjort. Jag har då inte valt sida, utan håller allting öppet, alltid. Det är det forskning är.

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-01 19:56 av Madball.)

madball Skrev:Diskutera ämnet istället.

I lol'd.

Ett förövrigt mycket bra inlägg av Ljuvligt som träffar mitt i prick när det gäller dig.


Bara för att återigen göra dig till ett allmänt åtlöje så citerar jag mig själv från tidigare i tråden:

Den ignorante Skrev:Ah, där kom den ja. Jag har inget emot LCHF som metod, det funkar ju uppenbarligen för många. Det är när sådana som du kommer med osanningar om varför det fungerar som jag viftar med BS-flaggan.

Som synes är jag HELT emot LCHF och jag har valt sida att avskriva allt som har med LCHF att göra som skit.

Och jag må vara hur dryg och irriterande som helst för att jag säger emot dig och dina inlägg, men du har inte kommit med något konkret alls i tråden som backar upp det du sagt (studier på råttor duger inte). Men det är så folk brukar göra när de inte kan argumentera för sin sak; då kommer ad hominem-argumenten flygandes tätt följt av irrelevanta sidospår för att frångå ämnet.

Från tråden du senast sprang iväg med svansen mellan benen:

Den ignorante Skrev:Brinkworth GD, et al. Long-term effects of a very-low-carbohydrate weight loss diet compared with an isocaloric low-fat diet after 12 mo. Am J Clin Nutr. 2009 Jul;90(1):23-32.

Dansiger ML, et al. Comparison of the Atkins, Ornish, Weight Watchers, and Zone diets for weight loss and heart disease risk reduction: a randomized trial. JAMA. 2005 Jan 5;293(1):43-53.

Stern L, et al. The effects of low-carbohydrate versus conventional weight loss diets in severely obese adults: one-year follow-up of a randomized trial. Ann Intern Med. 2004 May 18;140(10):778-85.

Foster GD, et al. A randomized trial of a low-carbohydrate diet for obesity. N Engl J Med. 2003 May 22;348(21):2082-90.

Dessa 4 vill jag att lågkolhydrat-maffian motbevisar.

Om du nu säger att du vill lära dig nya saker, go ahead. Eller så gör du som du brukar och kommer med ytterligare irrelevant inlägg om hur du tror att jag är som person IRL, hur dryg, idiotisk, etc jag är.

@Ljuvligt.

Madball är väl van att skriva på vaken.se, så allt det där om relevans, fakta, saklighet, etc är nog en ovana för honom. Det är inget att bli upprörd över.

Jag tycker det är tråkigt när folk är så pass inskränkta så fort något verkar gå emot de, eller någon motargumenterar för felaktig fakta att de genast börjar med personangrepp som är helt onödiga. Och det är tyvärr en nackdel med att skriva på forum. Oftast vet man inte så mycket om personen i sig och dess kunskap förutom den kunskap och skriverier som skrivs här och genast bildas en förutfattad mening som sedan leder till personangrepp och tråkigheter.

Ta Cyber exempelvis: han (med stor majoritet av läsarna här) har kunskap om de frågeställningar som oftast kommer upp här och jag tror säkert att de finns en del tankar om varför han vill vara anonym m.m. men det är inget som är fel med det och för att vara anonym och stå upp för sin sak behöver man ej vara socialt handikappad för det. Jag vet inte om folk är rädda för något som de inte riktigt vet/förstår sig på och därav blir det ett påhugg på den personliga delen för att de är där som motparten känner sig starka när de inte vet vad som finns bakom masken.

Sedan kan jag tycka att det är svårt (speciellt via dator) att framföra sina funderingar och svar speciellt när man är så anonym som man är. Människor bildar alltid en egen uppfattning av fakta, texter, böcker, filmer, etc, och för att försöka förstå en person till fullo är det inte speciellt lätt att sitta vid en dator via ett forum och säga vad som är rätt och fel utifrån dennes perspektiv (så vitt det inte gäller källor som skrivs ner m.m). Jag är nästan övertygad att många diskussioner här skulle vara annorlunda om man kände varandra på ett djupare plan vilket kan göra de involverade i diskussionen mer förstående gentemot motparten.

Jag tar ingens parti eller riktar texten mot någon utan skriver vad jag själv tycker. Och jag menar inte heller att alla ska skriva sina riktiga namn och gå på fest tillsammans. Utan så är det med forum vilket man får respektera utan massa personangrepp.

Stevebc: Sorry

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-02 12:05 av spicegirl_17.)

En till väldigt intressant studie för dom som bryr sig:

Citat:BACKGROUND: It is speculated that high saturated fat very low carbohydrate diets (VLCARB) have adverse effects on cardiovascular risk but evidence for this in controlled studies is lacking. The objective of this study was to compare, under isocaloric conditions, the effects of a VLCARB to 2 low saturated fat high carbohydrate diets on body composition and cardiovascular risk. METHODS: Eighty three subjects, 48 +/- 8 y, total cholesterol 5.9 +/- 1.0 mmol/L, BMI 33 +/- 3 kg/m2 were randomly allocated to one of 3 isocaloric weight loss diets (6 MJ) for 8 weeks and on the same diets in energy balance for 4 weeks: Very Low Fat (VLF) (CHO:Fat:Protein; %SF = 70:10:20; 3%), High Unsaturated Fat (HUF) = (50:30:20; 6%), VLCARB (4:61:35; 20%) RESULTS: Percent fat mass loss was not different between diets VLCARB -4.5 +/- 0.5, VLF-4.0 +/- 0.5, HUF -4.4 +/- 0.6 kg). Lean mass loss was 32-31% on VLCARB and VLF compared to HUF (21%) (P < 0.05). LDL-C increased significantly only on VLCARB by 7% (p < 0.001 compared with the other diets) but apoB was unchanged on this diet and HDL-C increased relative to the other 2 diets. Triacylglycerol was lowered by 0.73 +/- 0.12 mmol/L on VLCARB compared to -0.15 +/- 0.07 mmol/L on HUF and -0.06 +/- 0.13 mmol/L on VLF (P < 0.001). Plasma homocysteine increased 6.6% only on VLCARB (P = 0.026). VLCARB lowered fasting insulin 33% compared to a 19% fall on HUF and no change on VLF (P < 0.001). The VLCARB meal also provoked significantly lower post prandial glucose and insulin responses than the VLF and HUF meals. All diets decreased fasting glucose, blood pressure and CRP (P < 0.05). CONCLUSION: Isocaloric VLCARB results in similar fat loss than diets low in saturated fat, but are more effective in improving triacylglycerols, HDL-C, fasting and post prandial glucose and insulin concentrations. VLCARB may be useful in the short-term management of subjects with insulin resistance and hypertriacylglycerolemia.

Nutr Metab (Lond). 2006 Jan 11;3:7. Comparison of isocaloric very low carbohydrate/high saturated fat and high carbohydrate/low saturated fat diets on body composition and cardiovascular risk.

Och för oss som inte har någon utbildning och/eller erfarenhet av forskning, det här är en liten sammanfattning på svenska:
Den studien fann (bl.a.) alltså att det är ingen skillnad i vikt- och fettnedgång där man varierar kolhydratintaget mellan 4-70E% över en 2-månadersperiod med isokaloriska dieter. Detta trots en 33%-ig reducering av fastande insulinnivåer för den lägsta kolhydratgruppen, jämfört med högkolhydratgruppen vars nivåer var oförändrade.

THE END.

(Den uppmärksamme bör nu också lägga märke till hur den här studien speglar min position i debatten.)

Jag verkar ligga på ungefär samma kcalintag som ts under deff iaf.

Jag kör nu på en diet som består av en ganska hög andel protein, "lagom" med fett och lite med kolhydrater.

Att det blev lite med kolhydrater var inte direkt tanken men jag inriktade mig på proteinrika livsmedel och vipps så visade mina uträkningar ett lågt intag av kolhydrat.

Jag ser inget fel i att inta fett, de flesta håller sig betydligt mättare på fett än av tex kolhydrat eller protein vid samma kcalvärde.

Varför vill du inte skära ner på kolhydraterna tycker jag kan vara en intressant fråga? Ifall du springer så inta mer kolhydrater de dagar du springer då. Styrketränar du bara behöver du inte speciellt mycket kolhydrater efter ett pass.

Jag baserar min dag kring något av ägg, tonfisk, kyckling, keso och kesella, kanske lite mjölk. Detta är kanske något TS skulle testa?

En normal dag nu ger ca 3g protein per kg kroppsvikt, 0,8-1g fett per kg kroppsvikt och 10-40g kolhydrat per dag. Mellan 1600 - 2000kcal.

Sedan lite off, men vad är det med LCHFare och vara, ja, vad ska man säga, dumma? Alltså, inte alla, men de värsta fanatikerna av LCHF är extremt dryga och blinda för fakta.

(2010-03-06 02:21)Dreas Skrev:  Sedan lite off, men vad är det med LCHFare och vara, ja, vad ska man säga, dumma? Alltså, inte alla, men de värsta fanatikerna av LCHF är extremt dryga och blinda för fakta.

Ger inte mycket för "text-fakta", då är erfarenhet bra mycket bättre. Jag har kört LCHF med bra resultat, minskat i vikt, stått mig på gymmet, mår bra mycket bättre (mindre toalettbesök, sover bättre, mindre interna problem så som kyla som man ibland får vid diet p.g.a lite energi, m.m.) Ska man dock följa allt som är rätt enl. dom "medicinska råden" så kanske man inte mår lika bra, allt är högst individuellt och jag tycker man ska testa sig fram.

Erik

Citat:Ger inte mycket för "text-fakta", då är erfarenhet bra mycket bättre. Jag har kört LCHF med bra resultat, minskat i vikt, stått mig på gymmet, mår bra mycket bättre (mindre toalettbesök, sover bättre, mindre interna problem så som kyla som man ibland får vid diet p.g.a lite energi, m.m.) Ska man dock följa allt som är rätt enl. dom "medicinska råden" så kanske man inte mår lika bra, allt är högst individuellt och jag tycker man ska testa sig fram.

Erik

Tror du missade min poäng lite. Det är inget fel på LCHF, jag kör väl själv något liknande. Det är mer sättet tex MADBALL lägger fram det.

Det är en diet, vissa gillar den, andra gillar den inte. Det är inget under, energiprincipen gäller än osv. Personligen tycker jag att deffguiden som Grub skrivit är en bra grund, sedan utvecklar man den åt den riktning man finner önskvärd. Fast proteinet skulle jag personligen ha som minimum vid 2g protein per kg kroppsvikt.

Sorry, borde kanske ha läst hela tråden och inte bara slutet. :) Jag är säker på att energiförbrukningen är densamma för LCHF, däremot får man allt kolla vad olika typer av energi gör i kroppen. 1 gram protein gör något helt annat jämfört med 1 gram fett i kroppen, så att bara säga att kalorier räknas tycker jag är lite fel (inte för att du sa det men iallafall.)

Kör man högprotein vid en kolhydratsnål diet så har jag förstått det som att man kan bilda glukos av ett överflödigt proteinintag vilket man helst vill undvika på en fet diet, vart gränsen går vet jag dock inte. Många som kör LCHF verkar ligga väldigt högt på fett och ganska lagom på protein (1 gr/kg kroppsvikt.)

Erik

Vad skulle det medföra ifall proteinet blir till glukos eller ej? Din fettförlust beror ju på ditt kcalunderskott tex.

I slutändan blir ju det mesta till energi i våran kropp och kolhydrater är inte essentiellt. Så jag tycker det är ypperligt att se en kalori som en kalori oavsett vart den kommer ifrån. Dock har jag för mig att jag nyligen läst något om protein, att 4-4,1kcal per g är en teoretisk siffra och våran kropp bara bla bla 3,5kcal per g :p Någon annan kan ersätta bla bla med det som ska stå.

Vad skulle ett kcalsynsätt på det hela ha för negativt med sig sålänge man ser till att få i sig nog med protein och fett?

Som jag förstått det (jag är ingen expert på området och kan ha fel..) så vill man undvika att höja insulinet nämnvärt vid en högfetts-diet då insulinet triggar fettinlagring vid ett högre kaloriintag. Du vill helst hålla dig till ketoner som energikälla framför glykos, det är en viss skillnad som jag förstått det iallafall. Du kommer definitivt att få olika resultat av ketoner och glykos när det kommer till vad kroppen gör med det den får i sig.

Jag har dock inte läst/sett några direkta studier som jämför en strikt keton-diet och en glykos-diet vid kcal under/överskott, vore intressant att se skillnaderna, för jag är säker på att kroppen reagerar olika beroende på vad du stoppar i den. Alla människor fungerar snäppet olika så det finns inte direkt en formula som kan tillämpas på alla (visst har vi samma funktioner i kroppen men sedan finns det folk som är intolleranta mot vissa ämnen, andra som har bättre ämnesomsättning, m.m.) 1 + 1 = 2 i kroppen tror jag inte på men att tro och veta är ju helt olika saker. :)

En sak som jag märkt när jag åt mycket kolhydrater/protein men lite fett vid en diet var att jag frös rätt ofta, men på samma mängd fett/protein/lite kolhydrater så frös jag inte, det är ju ganska intressant. Vet inte varför det var så dock... har bara hört att om man äter lite så kan kroppen producera mindre värme så kanske var det därför, men energimängden var mer eller mindre densamma.

Erik

(Det här inlägget ändrades senast: 2010-03-07 09:49 av ErikSvensson.)

Den stora anledningen till att på en högfettsdiet undvika för mycket protein är att protein i överflöd oxiderar till glukos, och om kroppen får tillräckligt med glukos behöver inga keton-kroppar produceras, och produceras inga sådana hamnar vi inte i ketos, och ketos är ett väldigt proteinbesparande tillstånd. Man skulle alltså, i teorin, kunna spara mer muskelprotein genom att äta mindre protein. Nackdelen är givetvis att vissa mår ganska sunk, presterar ganska dåligt (speciellt inom glukosintensiva aktivitetsformer, vilket råkar vara de flesta) osv när de är i ketos, och kan man inte styrketräna ordentligt ökar givetvis ens chanser att förlora muskler. Finns ett par sätt att försöka komma runt detta, typ cykliska ketodieter med carbladdning en gång i veckan. Hursomhelst är det som vanligt något folk får testa själva och se om de gillar :)