Periodisk fasta

Degpekka skrev:

Han vill inte? han ser inte så road ut när han inte får käka sig mätt. :) Och vad skulle det ha att göra med steroiderna? Förstår verkligen inte dig där lajne. Han äter sig INTE mätt, vilket han borde kunna göra om han hade ätit färre mål. Men jag tror faktiskt mer på praktiken hos dom som verkligen kan detta med att tävlingsdieta. Tyvärr. :) Hade vatt kul å se Fredrik Carlsson lägga upp en sån faste-diet åt Kjellström.

Degpekka. Vad förstår du inte med steroiderna? Mer steroider -> mer effekt av mer mat. Du kan inte äta hur mycket mat som helst om du ska fasta större delen av dygnet. Jag trodde det var glasklart? Nu snackar vi bulk f.ö. Varför han inte använder det när han dietar vet jag ärligt talat inte, men med tanke på att han förmodligen isolerar inre bröst samt peak-tränar biceps tänker jag inte bry mig mer om det.
För övrigt är det ju ganska uppenbart att du väljer att tro på vad en kändis gör över kontrollerade vetenskapliga studiers resultat, så vidare diskussion är väl onödig. Du tror på helt andra auktoriteter än jag helt enkelt, och det är väl inget fel i det egentligen. Jag tycker bara det är synd att man bara för att det gamla sättet fungerar bra vägrar tro att något nytt kan fungera bättre:)

Degpekka skrev:

Och jo, man presterar bättre om man inte fastat hela dagen.

Nej. Så kan du inte säga, därför att det stämmer inte. Kanske i ditt fall, kanske för många fler, men långt långt långt ifrån för alla. Definitivt inte för mig.

Eh? har jag någonstans skrivit att det handlade om bulk(verkar för övrigt vara det enda i er värld som gäller)? Förövrigt så skiljer det inte så mkt på hans on och off diet som på många forumsfolks. Så jag förstår faktiskt inte varför du skulle blanda in steroider öht. Japp jag väljer att tro mer på honom faktiskt, just därför att jag tror att han är bättre än både dig och Englund, det kan jag säga med 100% säkerhet. Ni kan läsa hur mkt som helst men aldrig komma upp och klå honom vad gäller praktiskt erfarenhet(vilket jag värderar högre). Förmodligen klår han er i teoretiskt kunskap också btw. :)
Alltid lika roligt när ni skyller på deras steroider och sen klankar ner på deras träning. Han vann inte Mr. O för att han tagit mest steroider. Han har vunnit för att han är grymt bra på det han gör.

Och angående vad som funkar bäst för dig så respekterar jag det och hoppas att du också tycker det är ok att vi funkar olika. :)

Senast redigerat av Degpekka (2007-10-09 16:11)

Jag förstår fortfarande inte hur det kan komma sig. Kan nån ge mig en biologisk/medisinsk förklaring eller nått? Var går gränsen?

Förlåt om ni redan har svarat på det, jag är galet trött just nu =P

Degpekka skrev:

Eh? har jag någonstans skrivit att det handlade om bulk(verkar för övrigt vara det enda i er värld som gäller)? Förövrigt så skiljer det inte så mkt på hans on och off diet som på många forumsfolks.

Det där var ett missförstånd, jag skulle väl ha varit tydligare. Nu vet jag inte hur mkt kcal Cutler stoppar i sig under deff, men det är ju mkt möjligt att det också är för mkt för att rimliggöra en IF-diet eller hur?

Degpekka skrev:

[...]Så jag förstår faktiskt inte varför du skulle blanda in steroider öht. [...]Alltid lika roligt när ni skyller på deras steroider och sen klankar ner på deras träning. Han vann inte Mr. O för att han tagit mest steroider.

Jag sade bara att om man tar steroider bör ens kostupplägg se en aning annorlunda ut från hur det ska se ut om man inte gör det, för att kunna dra maximal nytta av steroiderna. Det hade ju varit idiotiskt att med risk för liv och hälsa hälla i sig olagliga preparat som ökar kroppens kapacitet för muskelproteinsyntes för att sedan inte käka tillräckligt för att kunna utnyttja det. Sluta vara så defensiv så fort någon nämner BB och steroider i samma mening.

Degpekka skrev:

Ni kan läsa hur mkt som helst men aldrig komma upp och klå honom vad gäller praktiskt erfarenhet(vilket jag värderar högre)

Kan det bero på att den ena av oss tränar (tränade?) för att bli en bra soldat medan den andra vill bli en så duktig styrkelyftare som möjligt? Och sedan att studierna jag presenterade bygger på praktiska tester på x antal människor har du väl aldrig ens tänkt på, och inte heller bläddrade du igenom hela tråden jag skickade för att se att där var fler studier (vilket innebär mer praktiska tester på fler människor) som visade ännu mer positiva effekter. Men nej, använder inte cutler det (oavsett vad han kan tänkas ha för anledning utöver att han kanske inte ens vet att dieten finns) så måste det ju vara värdelöst.

Degpekka skrev:

Förmodligen klår han er i teoretiskt kunskap också btw. :)

Kanske det, men jag tills jag ser honom dementera idén med IF samt motivera varför det suger tänker jag inte ens börja acceptera det som ett argument.

Degpekka skrev:

Och angående vad som funkar bäst för dig så respekterar jag det och hoppas att du också tycker det är ok att vi funkar olika. :)

Naturligtvis, jag tycker inte IF funkar för mig heller, iaf inte under bulk. Jag bara påpekade de vetenskapligt bevisade fördelarna med det hela + lade in mina egna erfarenheter från när jag deffade=)

Men om jag för diskussionens skull backar ett steg och säger som så här: Om du får käka 2-3 timmar före träning så att du kan prestera bra då, och sedan käka direkt efter, och sedan inget annat under en dag, anser du det då vara sämre än att käka ett flertal gånger till under dagen? Då givetvis förutsatt att du får i dig lika mycket näring av båda alternativen.

Mkt intressant tråd må jag säga. Kul att det kommer upp lite djupare frågor och inte bara är de gamla vanliga "ge mig magrutor pl0x!".

Då mina kunskaper på området inte är tillräckliga tänker jag inte lägga mig i diskussionen, men jag fattar inte hur folk kan tro mer på Cutler än på vetenskapen? Det vore ungefär som att låta kungen styra landet.

I Svea I skrev:

Keep_On_Pumping (eller vem det än var):

Människor som får IF uppvisar mer muskelmassa och mindre fettmassa. http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/85/4/981      http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&a … t=18166304           


Tidigare katabolism kompenseras genom överätningen ~ likvärdig mängd protein = likvärdig mängd anabolism, oavsett måltidsfrekvens.

Båda artiklarna behandlar fullvuxna "normala" män i 30 årsåldern. Detta är inte jag/vi. De flesta av oss har en mkt högre % fördelning av muskler än "medelsvennson".

Den första artikeln kommer fram till detta:
Conclusions:Normal-weight subjects are able to comply with a 1 meal/d diet. When meal frequency is decreased without a reduction in overall calorie intake, modest changes occur in body composition, some cardiovascular disease risk factors, and hematologic variables. Diurnal variations may affect outcomes.

Vilket tyder på att förändringar sker som inte verkar vara så jädrans bra =P

Den andra artikeln säger detta:
Conclusions: Unlike previous observations in catabolic and cachexic diseased states, short-term fasting (40 h) fails to elicit marked alteration of the genes regulating both muscle-specific protein synthesis or atrophy. Greater periods of fasting may be required to initiate coordinated inhibition of myogenic and atrogenic gene expression.

Eftersom studien endast gjordes på en dag kanske inte kroppen har hunnit anpassa sig till situationen med andra ord.


Med andra ord förstår jag fortfarande inte hur det kan komma sig att det inte spelar nån roll. Jag vill gärna ha en biologisk/medicinsk förklaring som förklarar för mig hur allt går till i kroppen. Sedan vill jag veta var gränsen går. Är det under en dag? Eller är det obegränsad tid?

Lajne skrev:

Keep_On_Pumpin skrev:

Den första artikeln kommer fram till detta:
Conclusions:Normal-weight subjects are able to comply with a 1 meal/d diet. When meal frequency is decreased without a reduction in overall calorie intake, modest changes occur in body composition, some cardiovascular disease risk factors, and hematologic variables. Diurnal variations may affect outcomes.

Vilket tyder på att förändringar sker som inte verkar vara så jädrans bra =P

Nej, det tyder det inte alls på?

Keep_On_Pumpin skrev:

Den andra artikeln säger detta:
Conclusions: Unlike previous observations in catabolic and cachexic diseased states, short-term fasting (40 h) fails to elicit marked alteration of the genes regulating both muscle-specific protein synthesis or atrophy. Greater periods of fasting may be required to initiate coordinated inhibition of myogenic and atrogenic gene expression.

Eftersom studien endast gjordes på en dag kanske inte kroppen har hunnit anpassa sig till situationen med andra ord.

Så effekterna av IF framträder inte förrän efter det att man har använt det ett tag. Hur skiljer det sig mot något annat?:P

Keep_On_Pumpin skrev:

Med andra ord förstår jag fortfarande inte hur det kan komma sig att det inte spelar nån roll. Jag vill gärna ha en biologisk/medicinsk förklaring som förklarar för mig hur allt går till i kroppen. Sedan vill jag veta var gränsen går. Är det under en dag? Eller är det obegränsad tid?

Hur fan kan du fortfarande ställa samma frågor? Läser du inte vad jag svarar eller? Och vad gäller "Jag vill gärna ha en biologisk/medicinsk förklaring som förklarar för mig hur allt går till i kroppen. " så tror jag knappast att det ens existerar en människa på denna jord som sitter inne med en biologisk/medicinsk förklaring till allt som händer i kroppen. Förstår du hur mycket det är att förklara?

1. är "some cardiovascular disease risk factors" något bra?
2. Väldigt mycket sker på en gång. Varför fan skulle de annars göra en studie på en dag om de var säkra på att inget förändrades. tänk.

Istället för att klaga på att jag inte kan läsa och liknande som både du och Englund har gjort nu ett par gånger så kanske du kan börja läsa det jag skriver. Jag vill inte ha en förklaring till ALLT som händer i kroppen utan till just detta. Men skitsamma jag lägger ner nu.

Lajne skrev:

Keep_On_Pumpin skrev:

Istället för att klaga på att jag inte kan läsa och liknande som både du och Englund har gjort nu ett par gånger så kanske du kan börja läsa det jag skriver. Jag vill inte ha en förklaring till ALLT som händer i kroppen utan till just detta. Men skitsamma jag lägger ner nu.

Ja, och förklaringen på allt du har frågat om gav jag på sida 1 i den här tråden. Du har inte frågat efter något annat.

Nej det fick jag inte ;)

Keep_On_Pumpin skrev:

Lajne skrev:

Ja, och förklaringen på allt du har frågat om gav jag på sida 1 i den här tråden. Du har inte frågat efter något annat.

Nej det fick jag inte ;)

Snälla, skriv då ännu en gång frågan du anser dig inte ha fått svar på så jag förhoppningsvis får nöjet att quota mig själv:P

Degpekka skrev:

Och ifall försökspersonerna har samma mål som er då? Isåfall borde ju studierna vara meningslösa i BB-syfte. Eller? eftersom du drar in era mål nu.

Snälla, sätt mina kommentarer i sitt sammanhang. Du sade att Cutler hade en mycket större praktisk erfarenhet än vad vi har och nånsin kommer att få inom bodybuilding, och jag svarade i princip att det inte är så konstigt om ingen av oss håller på med bodybuilding. Det var allt. Det har inget att göra med om försökspersoner uppvisar en förskjutning mot mer muskler i ett försök med en viss sorts diet, om du inte vill hävda att dietens resultat bara kommer i repsintervallen 1-5:P

Degpekka skrev:

Jo, jag anser faktiskt en vanlig diet vara bättre... Just för att man får ett jämnt energi-intag vilket jag tycker är viktigt för mitt välbefinnande och humör. Men som sagt, det är så som jag gillar det. Sen att det kanske på papperna på dessa människor som tränat bodypump(...;)..) inte ger någon märkbar skillnad kan jag ju inte säga så mkt om faktiskt.

Innebär detta att vi äntligen kan vara överens om att IF faktiskt ger en viss vetenskapligt bevisad muskeltillväxt, men att man givetvis inte ska följa en diet om man inte tycker om den av andra skäl?:P

KoP skrev:

Jag vill gärna ha en biologisk/medicinsk förklaring som förklarar för mig hur allt DETTA går till i kroppen.

Lajne skrev:

Och vad gäller "Jag vill gärna ha en biologisk/medicinsk förklaring som förklarar för mig hur allt går till i kroppen. " så tror jag knappast att det ens existerar en människa på denna jord som sitter inne med en biologisk/medicinsk förklaring till allt som händer i kroppen.

Kommentar: Och för att förtydliga, så den quoten gäller även om du bara begränsar dig till effekterna av IF;)

KoP skrev:

Sedan vill jag veta var gränsen går.

Lajne skrev:

Har i slutändan att göra med hur länge hans kropp utsöndrar "färska" aminosyror från mat, när dessa börjar ta slut borde syntesen rent logiskt regleras ner en aning.

Kommentar: Vill du att jag ska sitta och räkna på under hur lång tid aminosyrorna från en "normal" måltid utsöndras i blodet, + den tid det tar för de som finns lagrade i levern att ta slut, eller kan du bespara mig det jobbet?:P

Lajne skrev:

Keep_On_Pumpin skrev:

Lajne skrev:

Ja, och förklaringen på allt du har frågat om gav jag på sida 1 i den här tråden. Du har inte frågat efter något annat.

Nej det fick jag inte ;)

Snälla, skriv då ännu en gång frågan du anser dig inte ha fått svar på så jag förhoppningsvis får nöjet att quota mig själv:P

Degpekka skrev:

Och ifall försökspersonerna har samma mål som er då? Isåfall borde ju studierna vara meningslösa i BB-syfte. Eller? eftersom du drar in era mål nu.

Snälla, sätt mina kommentarer i sitt sammanhang. Du sade att Cutler hade en mycket större praktisk erfarenhet än vad vi har och nånsin kommer att få inom bodybuilding, och jag svarade i princip att det inte är så konstigt om ingen av oss håller på med bodybuilding. Det var allt. Det har inget att göra med om försökspersoner uppvisar en förskjutning mot mer muskler i ett försök med en viss sorts diet, om du inte vill hävda att dietens resultat bara kommer i repsintervallen 1-5:P

Degpekka skrev:

Jo, jag anser faktiskt en vanlig diet vara bättre... Just för att man får ett jämnt energi-intag vilket jag tycker är viktigt för mitt välbefinnande och humör. Men som sagt, det är så som jag gillar det. Sen att det kanske på papperna på dessa människor som tränat bodypump(...;)..) inte ger någon märkbar skillnad kan jag ju inte säga så mkt om faktiskt.

Innebär detta att vi äntligen kan vara överens om att IF faktiskt ger en viss vetenskapligt bevisad muskeltillväxt, men att man givetvis inte ska följa en diet om man inte tycker om den av andra skäl?:P

Är den/dem inte gjord på bodybuilding proffs går den heller inte att överföra på dom eller hur? :) Ungefär det som var min poäng.

Visst kan vi vara överrens om att den ger en del muskeltillväxt... men det gör väl dom flesta normala dieter. :) ;)

Senast redigerat av Degpekka (2007-10-09 22:40)

Lajne skrev:

Keep_On_Pumpin skrev:

1. Är du säker på det? Jag kan knappast tänka mig att det inte finns en medicinsk elelr biologisk förklaring

2. Ja precis det har jag sagt i trådar förut med då har det hackats på det igen. Englund skrev ju dessutom i denna tråd att nedbrytningen frigör aminosyror som inte används som energi utan som återgår till p-synt.

3. Jag kan bespara dig det jobbet :D

1. Alltså, jag kan ju mycket väl säga att IF gör så att fettcellerna får svårare att växa igen när fastan bryts och själv dra slutsatsen att det är det som gör att extraenergin går till muskeluppbyggnad istället, men då kommer bara frågan varför cellerna får svårare att växa igen och om någon svarar på det en ny fråga osv osv i all oändlighet, + en massa frågor runtomkring det som iaf jag heller inte kan svara på och förr eller senare hamnar vi nånstans där ingen riktigt vet:P

2. Kroppen kan inte återanvända alla de nedbrutna aminosyrorna, och därför kommer balansen garanterat bli negativ så fort de du fick i dig från mat tar slut=)

3. Tack;)

Tack för svaren =)