Starkast på Hälso!

Gör böjar med fulldjup så är det inte dåligt för knäna.

Fearik skrev:

Keep on pumpung, jag vet inte om du inte förstod vad jag menade.
En person som väger 80kg och är 160cm har troligen stor del av hans vikt i muskler (om han inte är väldigt fet eller har extremt tungt hår t ex).
En person som väger 80kg och är 195cm har antagligen inte stor del muskler i dom 80kg (om han inte har väldigt smala och sköra ben och små organ osv.)
Förstår du vad jag menar?
Därför tycker jag att vikten i sig inte säger så mycket.

Men kan hålla med om att det kanske skulle bli svårt att hålla reda på ;P

varför skulle nån som är 195 cm lång och väga 80 kg, ha mindre muskler än nån som är 160 cm lång och väga lika mycket? enda skillnaden är  att den kortare typen ser större ut

Keep_On_Pumpin skrev:

Snucko skrev:

Fearik skrev:

Keep on pumpung, jag vet inte om du inte förstod vad jag menade.
En person som väger 80kg och är 160cm har troligen stor del av hans vikt i muskler (om han inte är väldigt fet eller har extremt tungt hår t ex).
En person som väger 80kg och är 195cm har antagligen inte stor del muskler i dom 80kg (om han inte har väldigt smala och sköra ben och små organ osv.)
Förstår du vad jag menar?
Därför tycker jag att vikten i sig inte säger så mycket.

Men kan hålla med om att det kanske skulle bli svårt att hålla reda på ;P

varför skulle nån som är 195 cm lång och väga 80 kg, ha mindre muskler än nån som är 160 cm lång och väga lika mycket? enda skillnaden är  att den kortare typen ser större ut

Ja verkligen Fearik? Vad snackar du för goja?

Därför att 195cm skelett är mer än 160 cm skelett ^^ och 195cm organ är mer än 160cm organ

och som ni vet, om ni mäter 195cm så väger det mer än 160cm

--> 80kg 195cm blir mindre muskler än 80kg 160cm

-----------------

En person som är 195cm har generellt sett mer skelett än en person som väger 160cm, som fearik sa

En person som väger 80kg och är 195cm har antagligen inte stor del muskler i dom 80kg (om han inte har väldigt smala och sköra ben och små organ osv.)

----------

Undrar om ni förstår någorlunda... när jag ser en kort person så antar jag att han generellt sett väger mindre än en person med samma muskelmassa som är längre därför att hans skelletatur (lol?) väger mer.

Nej jag håller fortfarande inte med. En person på 160 kan ha lika mkt muskelmassa som en på 195. Längden har ingen betydelse!! Vikten däremot har det eftersom en snubbe på 40kg aldrig kan ha lika mkt muskelmassa som en på 150kg varesig den ena eller andra är 160 eller 195.

Lajne skrev:

KoP, i just det här fallet har du faktiskt fel. Givet en viss vikt kommer två personer på olika längd med samma bf% att ha olika mängd muskelmassa, helt enkelt för att skelett och organ väger mer. Prova själv att gjuta två skelett i brons (eller annat valfritt material:P) som är av olika längd, och se vart det går åt mest brons^^
Dessutom kommer den längre personen vara svagare pga längre hävstänger, men det är en annan sak=)

Det där har jag inte talat emot heller. Självklart är det som du säger.

Keep_On_Pumpin skrev:

Nej jag håller fortfarande inte med. En person på 160 kan ha lika mkt muskelmassa som en på 195. Längden har ingen betydelse!! Vikten däremot har det eftersom en snubbe på 40kg aldrig kan ha lika mkt muskelmassa som en på 150kg varesig den ena eller andra är 160 eller 195.

Ja dom kan ha, men hur sanorlikt är det, eller vanligt är frågan.
Det är bara att ta ditt exemperl, en person på 150kg kan bestå i princip bara av fett, och den på 40kg kan bestå av väldigt stor del muskler, så att dom har samma "total muskelvikt". Det är ungefär lika sanorlikt som med att en person som är mycket längre än en annan och väger lika mycket har lika muskler som personen som är kort.

Man måste ju se generellt, och generellt så har 2 personer med samma vikt och olika läng inte lika mycket muskelmassa, om nu inte långa personer generelt har högre % av kroppsvikten i muskler än korta personer, vilket jag är mycket tveksam till.

Edit: (Btw, argumenterar inte för att ändra systemet, för har insett att det finns så otroligt många faktorer som spelar in, så går inte att mäta. Har släppt det, nu handlar det bara om hur det ligger till med vikt till längd ratio.)

Senast redigerat av Fearik (2007-11-09 19:05)

Linuz skrev:

Jag det där blir svårslaget kan jag ju lova. Bra ryck med tanke på ryck : stöt ration.

OL är fan läskigt, stången kan ju falla lite hur som helst om man försöker maxa :P

:P

Jag ville inte sätta en total som var helt omöjlig. Tränar inte stötar alls egentligen, mest bara frivändningar och lite ryck dårå. Hoppas fler ska hänga på och testa OL bara :)

Kan väl ta å uppdatera mina senaste resultat är dock sjukskriven i 10 veckor
nu för bruten fotled så lär väl ta ett tag innan man kommer tillbaks..

Längs 178
vikt  93
ålder 28
tränat snart 2 år
bänk        140
marklyft    200
knäböj      150 ej provat maxat mer

Efter att ha tränat olympiska lyft i några veckor testade jag maxningar idag helt utan tröja eller lindor (dock med bälte!). Tappade stången flera gånger bakåt i ryck där tekniken inte är 100%. Jag fattar inte hur man låser fast armarna utan att falla bakåt när man deaccelererar i böjen. Stöt har jag några kilo till om jag bara vågar kasta mig under stången.

Stöt: 90
Ryck: 60
Sammanlagt: 150kg

Vikt: 86kg

Senast redigerat av Babel (2007-12-03 22:15)

självklart

Grattis Fredrikn77 (antar att det var pb då..)!

Egen uppdatering:
Bänk 80kg
Mark 110kg
Böj 77,5kg
S:a 267,5kg
(kv 77kg)

EDIT: uppdaterat ovanstående per 2008-01-02

Senast redigerat av Anders1 (2008-01-02 18:41)

Marklyft    120kg   (kommer förmodligen att förbättras avsevärt snart)
Knäböj      120kg
Bänkpress  90kg

Vikt: 96,5kg  (-29kg)