Ät fett och minska i vikt?

Second skrev:

Kan man då säga att generellt ska man ha ett energiunderkott för att gå ner i vikt men att variationen på hur STORT energiunderkottet skiljer sig från olika individer?

Nej. Här nedan följer ett enkelt och pedagogiskt upplagt exempel med figurerade siffror för att tydliggöra.

Anders äter och förbrukar 3000 Kcal per dag. Torsten äter och förbrukar också 3000 Kcal per dag. Båda står still på sina vikter. De är lite pluffsiga och tror att chansen att få ligga ökar om de går ned i vikt, ty det har länge varit torka på sexfronten för dem båda.

De bestämmer sig båda två för att lägga sig på ett intag på 2000 Kcal per dag och ändrar inget annat. Efter några veckor har Anders förlorat mer vikt än Torsten trots att de båda har ätit exakt lika mycket och inte ändrat något annat. Betyder det då att Torsten behöver ett större underskott än Anders för att gå ned lika mycket i vikt? Nej, det gör det inte. Torsten behöver däremot en större skillnad mellan sitt tidigare intag och sitt nuvarande intag. Jag hoppas alla förstår skillnaden.

När Anders äter 3000 Kcal per dag förbrukar han också 3000 Kcal per dag. När han äter 2000 Kcal per dag förbrukar han fortfarande 3000 Kcal per dag. Stackars Torsten däremot som också förbrukar 3000 Kcal vid ett intag på 3000 Kcal förbrukar endast 2500 Kcal per dag när han äter 2000 Kcal per dag. Anders har alltså ett 500 Kcal större underskott än Torsten i det här fallet.

Siffrorna är som sagt figurerade och helt tagna ur luften bara för att göra exemplet tydligt.

Zartok: Den termogenetiska effekten (dvs den energi som krävs för att smälta maten) är redan inräknad i kaloriförteckningen på matvaror. Så om du inte hittar nån mat där det står ett minustecken före kalorierna så finns inte negativa kalorier, annat än möjligtvis i kallt (eller väldigt varmt) vatten:P. Däremot ger en diet extremt rik på protein ett mindre kalori-intag än man tror, eftersom protein när det måste utnyttjas som energi måste oxideras till glukos, en process som kostar en del energi och gör så att proteinet innehåller strax över 3kcal/100g istället för 4 (om jag nu inte minns helt fel, har för mig det var svea som sade detta så han får gärna rätta mig om mitt minne har svikit mig).

zartok skrev:

redan inräknat? jag trodde inte att man ens hade tänkt på det. det betyder ju egentligen att broccolin innehåller mer energi än det står.
finns det någon sida där man visar råenergi på maten?

Det ungefärliga "riktiga" värdet på kolhydrater, protein och fett har postats här åtminstone en gång, men jag ska snart ut och be till gud för att mina benhinnor håller när jag springer så jag orkar inte leta upp det. Protein var iaf längst ifrån sitt smälta värde eller vad man ska säga, med 5,3kcal/g eller något i den stilen. Sök lite här och på kolo så hittar du säkert:)

Edit: Jag spekulerar själv i att det är variationer i denna termogenetiska effekt som ger olikheterna i värde mellan 100g kolhydrater från olika ämnen, t.ex. innehåller mitt carbofx som ska vara helt rent bara ~370kcal/100g. Nån annan kan ju passa på och berätta för mig om jag har rätt eller inte=)

Senast redigerat av Lajne (2008-07-18 15:44)

När vi ändå är inne på termogena effekter, är det någon som har koll på hur fibrer omsätts för jag har för mig att mängden gram/energi inte blir den verkliga summan när det väl har genomarbetats i kroppen.

I övrigt skulle jag vilja förespråka många låååånga promenader och ösa i sig vatten till Second, kosten är självklart en viktig beståndsdel och men träningen är helt klart en mer avgörande aspekt för att få effekt. Vardagsmotion är självklart också det viktigt, så välj det lite mer sportiga alternativen såsom cykel istället för bil eller se till att du rör dig på jobbet om det finns möjligheter för det.

Senast redigerat av Spectrum (2008-07-19 13:06)