Mjölk, varför inte?

Det finns så vitt jag vet endast tre anledningar till att mjölk skulle vara dåligt för vuxna människor.
1. De relativt stora mängder kalcium man får i sig. Ett högt kalciumintag är en riskfaktor för prostatacancer. Därför är detta ett argument som inte gäller kvinnor, och det gäller bara höga intag av mjölk.
2. Laktosen; de flesta människor här i världen (Rätta mig om jag har fel här, men jag minns det iaf som att de allra flesta folkslag har låg laktostolerans) kan bara bryta ner en viss mängd eller ingen mängd laktos alls, och blir därför gasiga och jävliga i magen av att dricka mjölk. Detta gäller dock inte oss nordbor då vår laktostolerans är löjligt hög.
3. Alla dumma jävla människor som helt utan vetenskap i ryggen hoppar omkring och skriker "ONATURLIGT1111" om allt de kan hitta som människan inte har käkat sen apstadiet typ. Vilket får mig att undra varför de inte tycker att jordbruk är onaturligt, men det är OT. Detta är egentligen bara en nackdel om man väljer att tro på dessa människor. Jag förnekar iofs inte möjligheten att de har rätt, men just nu finns det väldigt lite som pekar på det.

Har för mig att risken för benskörhet bara gällde de lätta varianterna av mjölk där bristen på fett i kombination med den bibehållet höga mängden a-vitamin kalkade ur skelettet på något lustigt sätt som jag inte vet exakt hur det skulle gå till, det skulle inte vara någon fara när fetthalten var rimlig. Tyvärr är detta bara något jag minns att jag läste för gud vet hur länge sedan när larmet om mjölk+benskörhet gick i tidningarna, så det behöver inte stämma. Men bara det faktum att man inte hittar något när man söker + att man aldrig hör något nämnas borde ju tyda på att det var en gravt överdriven risk (som med så mycket annat).

Senast redigerat av Lajne (2008-05-10 22:30)

Lajne skrev:

Det finns så vitt jag vet endast tre anledningar till att mjölk skulle vara dåligt för vuxna människor.
1. De relativt stora mängder kalcium man får i sig. Ett högt kalciumintag är en riskfaktor för prostatacancer. Därför är detta ett argument som inte gäller kvinnor, och det gäller bara höga intag av mjölk.
2. Laktosen; de flesta människor här i världen (Rätta mig om jag har fel här, men jag minns det iaf som att de allra flesta folkslag har låg laktostolerans) kan bara bryta ner en viss mängd eller ingen mängd laktos alls, och blir därför gasiga och jävliga i magen av att dricka mjölk. Detta gäller dock inte oss nordbor då vår laktostolerans är löjligt hög.
3. Alla dumma jävla människor som helt utan vetenskap i ryggen hoppar omkring och skriker "ONATURLIGT1111" om allt de kan hitta som människan inte har käkat sen apstadiet typ. Vilket får mig att undra varför de inte tycker att jordbruk är onaturligt, men det är OT. Detta är egentligen bara en nackdel om man väljer att tro på dessa människor. Jag förnekar iofs inte möjligheten att de har rätt, men just nu finns det väldigt lite som pekar på det.

Tack för dina alltid så utförliga svar Lajne. :)

Angående punkt 1 så har jag hörs det samma och att för högt kalciumintag för kvinnor kan öka risken för, om jag inte minns fel, livmodercancer.

Senast redigerat av Strosaren (2008-05-10 22:44)

Det "nya" är att man SKA dricka mjölk.

Mjölk är ett av de få näringsämnen man skulle kunna leva längst på att BARA konsumera.

Mjölk, bananer och havre och jag skulle vilja påstå att du har en komplett kost du skulle kunna leva och frodas en hel livstid på.
Vad jag menar är att mjölk är ett så rikt och näringstät nutrient att man är bara dum om man utesluter den. Enda anledning enligt mig till uteslutning är om man får magbesvär.

Enda nackdelen med stort mjölkintag är det tillsatta a-vitaminerna.

Senast redigerat av cali (2008-05-11 00:28)

Hur mkt är ett högt intag av mjölk egentligen? Över 2 liter per dag?

Mängd mjölk vet jag inte. Men Livsmedelsverket rekommenderar 800mg Kalcium per dag (RDI) för vuxna. 1 dl motsvarar ca 120 mg Kalcium.

väger inte d-vitaminerna i mjölken upp a-vitaminerna? d behövs ju för att kroppen ska ta upp kalciumet.

2-3 liter får nog anses vara i farozonen för vad som kan ge problem i framtiden.

För att reta Lajne lite så undrar jag hur naturligt det är att dia 2-3 liter från ett annat djur :)

Cybercowboy skrev:

För att reta Lajne lite så undrar jag hur naturligt det är att dia 2-3 liter från ett annat djur :)

Mitt uppenbara gensvar blir att be dig sluta äta allt som kommer från jordbruk, då denna nymodighet inte kan anses helt säker. Ett bra exempel är att människan fortfarande till viss del lider av glutenintolerans; i vissa delar av världen till vilka vi skickar spannmål som nödhjälp används den till djurfoder just pga att folk inte kan äta skiten.
Detta är ett ganska vanligt argument från kolhydratfobiker som lätt kan användas mot mjölk-är-inte-naturligt-tomtarna eftersom det snabbt får dem att inse orimligheten i sitt eget påstående:)

Man kan inte få cancer av chips, potatis, ris, pasta eller det du räknar upp. Däremot ökar t.ex. chips risken att få cancer med 0,jättelite procent vilket är helt obetydligt egentligen.

Sjoblad skrev:

Det är vad dom har sagt i radion iallafall och sånt, men finns inget man kan tro på

Det du tänker på är kanske akrylamid-hypen som var för några år sen? Det visade sig att man var tvungen att äta typ 100 påsar chips dagligen för att komma upp i de mängder som var skadliga.