Bränner man mer kcal ju snabbare man springer?

Infravärmare blir man smal av. Bara att sitta vid den värmen bränner man 700-900kcal av. Det sa antingen Kicki Danielsson eller den hon pratade med på TV igår. Såg inte vem som sa det för jag hörde bara TVn när jag kom ur duschen. Hur länge man skulle sitta var inte väsentlig info tror jag för det sas inget om.

haha erkänn att du hörde att man brände mer av löpning på rix morron zoo i morse:P

johanw skrev:

Ibland undrar man om folk läst någon fysik alls i grundskolan..

Återigen, trådskaparen menade per sträcka och inte per tidsenhet :)

KarlOskar skrev:

stevebc skrev:

johanw skrev:

Ibland undrar man om folk läst någon fysik alls i grundskolan..

Återigen, trådskaparen menade per sträcka och inte per tidsenhet :)

Ska vi vara petiga och prata grundskolefysik så går det åt att mer energi att snabbt flytta en bil än att sakta flytta en bil, även ifall distansen är den samma. Att det är "per sträcka" spelar ingen roll (grundskolefysikmässigt betraktat alltså)
Detta av flera skäl, vindmotstånd och underlagsfriktion är de mest inverkande. Det är därför det är miljövänligt och ekonomiskt att hålla hastighetsbegränsningarna (öka till 120 och utsläpp samt bensinräkning per körd kilometer blir högre).

Precis!

Hade inte Newton nagon lag om detta? (Som visserligen kanske inte alls stammer). Eller ar jag "out and biking" som de sager har i Pennsylvania. Men sager inte den att det inte spelar nagon roll hur man tar sig en stracka energinforbrukningen kommer anda bli den samma?

Edit: lajne jag vet att du var forst...

Senast redigerat av JockeMedFoten (2008-05-08 04:24)

JockeMedFoten skrev:

Edit: lajne jag vet att du var forst...

Hmm? Jag har inte ens skrivit i tråden.

Eller jaha, du menar först med att komma på energilagarna. Jo, det är för jävligt att jag inte får den cred jag förtjänar för den upptäckten faktiskt:/

KarlOskar skrev:

Ska vi vara petiga och prata grundskolefysik så går det åt att mer energi att snabbt flytta en bil än att sakta flytta en bil, även ifall distansen är den samma. Att det är "per sträcka" spelar ingen roll (grundskolefysikmässigt betraktat alltså)
Detta av flera skäl, vindmotstånd och underlagsfriktion är de mest inverkande. Det är därför det är miljövänligt och ekonomiskt att hålla hastighetsbegränsningarna (öka till 120 och utsläpp samt bensinräkning per körd kilometer blir högre).

Finns ju en gräns för det där, både för bilar och människor. Eftersom det krävs energi bara för att hålla oss igång. Så att köra runt i 5km/h är inte särskilt energisnålt, eller miljövänligt. Nu är jag inte säker på den här siffran, har för mig att en bil är som mest bränslesnål vid 70km/h, så lite fortkörning i 50/30 områden gynnar miljön och plånboken, så länge man inte åker fast. Att bränsleförbrukningen går upp så mycket efter 90 där någonstans är mycket på grund av att man inte har mer växlar, och kan då inte längre hålla sig på det optimala varvtalet, och då fungerar bilen oeffektivt på. Samma sak händer om man ligger på för låga varv.
Men visst, det beror ju inte bara på det.
Samma sak är för en människa, vi har ett optimalt "varvtal", men bara en växel, eller hur man ska se det =D

Edit: hittade optimala hastigheten: www.vti.se/5193.epibrw
Finns en graf en bit ner där. Om man räknar bort tid- och olyckskostnad (vilken inte har någonting med det vi pratar om att göra) så hamnar man på 70-80km/h som mest bränsle ekonomiskt

Senast redigerat av Linx (2008-05-08 10:59)

JockeMedFoten skrev:

Hade inte Newton nagon lag om detta? (Som visserligen kanske inte alls stammer). Eller ar jag "out and biking" som de sager har i Pennsylvania. Men sager inte den att det inte spelar nagon roll hur man tar sig en stracka energinforbrukningen kommer anda bli den samma?

Edit: lajne jag vet att du var forst...

Precis. Förflyttar man sig en sträcka utförs ett arbete (energi går åt) som är konstant oavsett hastighet. Detta är den elementära fysiken. Eftersom världen inte är perfekt så måste man räkna med energiförluster pga verkningsgrad, luftmotstånd osv som i regel ökar med ökad hastighet. Men det behöver inte alls vara så. I fallet med människokroppen är det som sagt flera faktorer som gör att man förbränner mer per förbrukad km (och därmed mycket mer per tidsenhet). Men att det var "allmänt känt" visste jag faktiskt inte.

Ingen av dom är direkt högt tempo...
30min 7km = 14km/h, 23min 7km = 18,2km/h
Håller högre tempo när jag cyklar till jobbet (5km), vet inte om jag skulle kalla det för riktiga motions/förbränningspass.

stevebc skrev:

JockeMedFoten skrev:

Hade inte Newton nagon lag om detta? (Som visserligen kanske inte alls stammer). Eller ar jag "out and biking" som de sager har i Pennsylvania. Men sager inte den att det inte spelar nagon roll hur man tar sig en stracka energinforbrukningen kommer anda bli den samma?

Edit: lajne jag vet att du var forst...

Precis. Förflyttar man sig en sträcka utförs ett arbete (energi går åt) som är konstant oavsett hastighet. Detta är den elementära fysiken. Eftersom världen inte är perfekt så måste man räkna med energiförluster pga verkningsgrad, luftmotstånd osv som i regel ökar med ökad hastighet. Men det behöver inte alls vara så. I fallet med människokroppen är det som sagt flera faktorer som gör att man förbränner mer per förbrukad km (och därmed mycket mer per tidsenhet). Men att det var "allmänt känt" visste jag faktiskt inte.

Glöm inte rörelsemönster. Löpning har en del rörelse i höjdled.

Petergbg skrev:

en liten fråga bara.. ligger på väldigt lågt kolhydratintag och det är precis före lunch.. men om det inte finns några kolhydrater kvar i kroppen att ta av.. tvingas den då att ta fett? ELLER kommer den att oxidera protein?

Intressant fråga. Väntar på ett intressant svar. :)

För det första så innebär nästan alla aktiviteter att man använder en blandning, förutom de allra mest explosiva. Hur ration fett mot glukos sedan ser ut beror dels på aktiviteten i sig (vilket vi redan visste) och dels på hur pass bra fettförbränning en person har. En eskimå kommer t.ex. använda nästan enbart fett som bränsle nästan oavsett vad han än gör. I vilket fall kan man med säkerhet säga att om din kropp är totalt tömd på kolhydrater så kommer den garanterat inte att klara av att kompensera för det med endast en förhöjd fettförbränning och kommer därför oxidera mer protein (till och med när man är inne i ketos oxideras det fortfarande en viss mängd protein till glukos) för att täcka behovet av energi; hur mycket är sedan omöjligt att säga pga de redan tidigare nämnda faktorerna :)

Department of Exercise Science, Syracuse University, Syracuse, NY 13244, USA.

PURPOSE: This study established the published prediction equations for the energy expenditure of walking and running compared with the measured values. To make this comparison we first determined whether differences exist in energy expenditure for 1600 m of walking versus running, and whether energy expenditure differences occur due to being on the track or treadmill. METHODS: Energy was measured via indirect calorimetry in 24 subjects while walking (1.41 m.s(-1)) and running (2.82 m.s(-1)) 1600 m on the treadmill. A subgroup also performed the 1600-m run/walk on the track. The measured energy expenditures were compared with published prediction equations. RESULTS: Running required more energy (P < 0.01) for 1600 m than walking (treadmill: running 481 +/- 20.0 kJ, walking 340 +/- 14 kJ; track: running 480 +/- 23 kJ, walking 334 +/- 14 kJ) on both the track and treadmill. Predictions using the ACSM or Leger equations for running, and the Pandolf equation for walking, were similar to the actual energy expenditures for running and walking (total error: ACSM: -20 and 14.4 kJ, respectively; Legers walking: -10.1 kJ; Pandolf walking: -10.0 kJ). An overestimation (P < 0.01) for 1600 m was found with the McArdle's table for walking and running energy expenditure and with van der Walt's prediction for walking energy expenditure, whereas the Epstein equation underestimated running energy expenditure (P < 0.01). CONCLUSION: Running has a greater energy cost than walking on both the track and treadmill. For running, the Leger equation and ACSM prediction model appear to be the most suitable for the prediction of running energy expenditure. The ACSM and Pandolf prediction equation also closely predict walking energy expenditure, whereas the McArdle's table or the equations by Epstein and van der Walt were not as strong predictors of energy expenditure.

PMID: 15570150 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Senast redigerat av Cybercowboy (2008-05-09 12:45)