Flickvän skippar ibland lunch

Lajne · 2008-03-17 14:05

Kolos IF-tråd:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthre … odontm%E5l

Och hälsos motsvarighet där jag och Englund gör vad vi kan:
http://www.halso.info/forum/t-29923-2.html

För övrigt jävligt lustigt att KoP sitter och frågar exakt samma sak om och om igen i den här tråden som han gjorde redan i den förra tråden, man tycker ju att han borde ha lärt sig nånting;)

Edit: I dessa två trådar finns alltså en jävla massa fakta och studier, mer i den från kolo än den från hälso (som mest är fylld med KoP som frågar samma sak om och om igen:D)

Senast redigerat av Lajne (2008-03-17 14:06)

zartok · 2008-03-17 14:05

smidig som en balettdansös så har jag hoppat över till denna tråd, allt enligt rekomendationer =D

som jag ser det så är gränsen på ett dygn ganska naturligt eftersom vi som djur har gjort allt vi ska ha gjort på det dygnet. det är onaturligt för oss att vaka, men är det naturligt för oss att vakna, göra saker på dagen och sova en gång per dygn. efter det så är ju cirkeln sluten, så jag ser mindre intresse av att utforska det i längre perioder alls faktist.

skriv mer utförligt om det här, englund. vi är nog flera som hade varit intresserade av att inte behöva äta sex gånger om dagen om det räcker med tre =D

Keep_On_Pumpin · 2008-03-17 14:15

Lajne skrev:
För övrigt jävligt lustigt att KoP sitter och frågar exakt samma sak om och om igen i den här tråden som han gjorde redan i den förra tråden, man tycker ju att han borde ha lärt sig nånting;)

Haha, anledningen till det är ju för att det inte finns nån förklaring. Bara generaliseringar baserade på studier som tyvärr bara har utförts på 24 timmar intervall.

Alltidxx · 2008-03-17 14:15

Även om det skulle finnas undersökningar som inte sett någon skillnad i kroppsvikt - och framförallt kroppskomposition - mellan två grupper som ätit samma energimängd med olika frekvens sett över ett dygn och att det skulle gynna hälsa/kroppsbyggning på samma sätt som mer frekvent ätande så kommer detta vara ett rön som jag är så djupt skeptiskt till att att jag helt enklelt inte tror på det.

Englund · 2008-03-17 14:18

Alltidxx skrev:
Även om det skulle finnas undersökningar som inte sett någon skillnad i kroppsvikt - och framförallt kroppskomposition - mellan två grupper som ätit samma energimängd med olika frekvens sett över ett dygn och att det skulle gynna hälsa/kroppsbyggning på samma sätt som mer frekvent ätande så kommer detta vara ett rön som jag är så djupt skeptiskt till att att jag helt enklelt inte tror på det.

Jag är din far ;).. satt och läste igenom den förra tråden och jag beskrev då varför många är skeptiska till saker och ting som säger emot allting som man tidigare fått lära sig. Så det är naturligt att du inte tror på detta koncept. Lika naturligt som att du inte tror på att jag är din far, trots att jag är det ;P

Senast redigerat av Englund (2008-03-17 14:19)

Lajne · 2008-03-17 14:22

Alltidxx skrev:
Även om det skulle finnas undersökningar som inte sett någon skillnad i kroppsvikt - och framförallt kroppskomposition - mellan två grupper som ätit samma energimängd med olika frekvens sett över ett dygn och att det skulle gynna hälsa/kroppsbyggning på samma sätt som mer frekvent ätande så kommer detta vara ett rön som jag är så djupt skeptiskt till att att jag helt enklelt inte tror på det.

Vad i helvete är då meningen med att ge dig in i en diskussion? Om du bara kommer sitta och utan bevis envetet hävda din egen åsikt om och om igen måste du väl ändå ha bättre saker för dig? Finns trots allt ganska mycket vetenskap samlad i kololänken. För övrigt talar vi inte om jättenya rön, Martin Berkhan har använt metoden på sig själv i ett och ett halvt år vid det här laget.

zartok · 2008-03-17 14:23

Alltidxx skrev:
Även om det skulle finnas undersökningar som inte sett någon skillnad i kroppsvikt - och framförallt kroppskomposition - mellan två grupper som ätit samma energimängd med olika frekvens sett över ett dygn och att det skulle gynna hälsa/kroppsbyggning på samma sätt som mer frekvent ätande så kommer detta vara ett rön som jag är så djupt skeptiskt till att att jag helt enklelt inte tror på det.

man blir skeptist mot det här just eftersom det går emot allt annat som man tidigare har fått lära sig, det må jag också skriva. därför vill jag ha resultaten från forskarna, men det verkar som att jag blivit osynlig helt plötsligt. kanske måste skriva något chockerande...

ronnie coleman har blivit trebarnsfar! trillingar! och han har gift sig!
såja, någon som vill publicera lite länkar från råforskningen, om ni har sådana?

zartok · 2008-03-17 14:24

ber om ursäkt för mitt nötande, jag har klickat in mig på kolozeumlänken, där det står en massa intressanta saker och fakta. borde ha kollat den tidigare. sry!

Englund · 2008-03-17 14:30

zartok skrev:
ber om ursäkt för mitt nötande, jag har klickat in mig på kolozeumlänken, där det står en massa intressanta saker och fakta. borde ha kollat den tidigare. sry!

+1 -_^

Lajne · 2008-03-17 14:35

zartok skrev:
man blir skeptist mot det här just eftersom det går emot allt annat som man tidigare har fått lära sig, det må jag också skriva. därför vill jag ha resultaten från forskarna, men det verkar som att jag blivit osynlig helt plötsligt. kanske måste skriva något chockerande...

Om nån har blivit osynlig verkar det ju vara jag, varför klickar du inte på länkarna jag postade där jag upprepade gånger har sagt att det finns en massa forskning?

Edit: Ska uppdatera sidan nästa gång jag postar, såg ditt svar nu:)

Senast redigerat av Lajne (2008-03-17 14:48)

zartok · 2008-03-17 14:40

Lajne skrev:
zartok skrev:
man blir skeptist mot det här just eftersom det går emot allt annat som man tidigare har fått lära sig, det må jag också skriva. därför vill jag ha resultaten från forskarna, men det verkar som att jag blivit osynlig helt plötsligt. kanske måste skriva något chockerande...
Om nån har blivit osynlig verkar det ju vara jag, varför klickar du inte på länkarna jag postade där jag upprepade gånger har sagt att det finns en massa forskning?

jag misstänker att jag inte klickade på dom för att jag är allmänt seg, lite dum och ibland korkad. sanningen smärtar oerhört mycket ibland =D
nej, jag klickar faktist sällan på länkar, utan att det står "här står allt om ämnet" eftersom min dator är så jäkla seg på att öppna nya saker. jag vill vara säker på att finna "rätt" innan jag klickar på det för att spara lite tid här och var.

och även till dig vill jag be om ursäkt för mitt onödiga nötande.

Alltidxx · 2008-03-17 14:44

Lajne skrev:
Alltidxx skrev:
Även om det skulle finnas undersökningar som inte sett någon skillnad i kroppsvikt - och framförallt kroppskomposition - mellan två grupper som ätit samma energimängd med olika frekvens sett över ett dygn och att det skulle gynna hälsa/kroppsbyggning på samma sätt som mer frekvent ätande så kommer detta vara ett rön som jag är så djupt skeptiskt till att att jag helt enklelt inte tror på det.
Vad i helvete är då meningen med att ge dig in i en diskussion? Om du bara kommer sitta och utan bevis envetet hävda din egen åsikt om och om igen måste du väl ändå ha bättre saker för dig? Finns trots allt ganska mycket vetenskap samlad i kololänken. För övrigt talar vi inte om jättenya rön, Martin Berkhan har använt metoden på sig själv i ett och ett halvt år vid det här laget.

Utan bevis sitter jag för att jag orkar inte backtracka för att samla bevis till att publicera här. Det i kombination med att jag vet hur jag känner mig när jag av någon anledning käkat mycket men bara 1-2 gånger på en dag gör att jag inte känner mig som en hedning och tjurskallig jävel som vägrar tänka nytt. Jag väljer att passa mig lite för att villigt förkasta allt jag vet så fort det kommer en undersökning som säger något annat. Kan det vara ett gott skäl till att vara skeptisk tro? Med tillräckligt få parametrar så kan man bevisa en hel del med vetenskap. Men man får vara på sin vakt när man funderar över den stora bilden då blir där alla småfaktorer ska samsas och bli ett.

Jag skulle vänta lite med att stämpla skeptiker som trångsynta i alla lägen.

Alltidxx · 2008-03-17 14:45

Englund skrev:
Alltidxx skrev:
Även om det skulle finnas undersökningar som inte sett någon skillnad i kroppsvikt - och framförallt kroppskomposition - mellan två grupper som ätit samma energimängd med olika frekvens sett över ett dygn och att det skulle gynna hälsa/kroppsbyggning på samma sätt som mer frekvent ätande så kommer detta vara ett rön som jag är så djupt skeptiskt till att att jag helt enklelt inte tror på det.
Jag är din far ;).. satt och läste igenom den förra tråden och jag beskrev då varför många är skeptiska till saker och ting som säger emot allting som man tidigare fått lära sig. Så det är naturligt att du inte tror på detta koncept. Lika naturligt som att du inte tror på att jag är din far, trots att jag är det ;P

men du ser ju så mycket yngre ut än mig på bild...?

Lajne · 2008-03-17 14:56

Alltidxx skrev:
Lajne skrev:
Vad i helvete är då meningen med att ge dig in i en diskussion? Om du bara kommer sitta och utan bevis envetet hävda din egen åsikt om och om igen måste du väl ändå ha bättre saker för dig? Finns trots allt ganska mycket vetenskap samlad i kololänken. För övrigt talar vi inte om jättenya rön, Martin Berkhan har använt metoden på sig själv i ett och ett halvt år vid det här laget.
Utan bevis sitter jag för att jag orkar inte backtracka för att samla bevis till att publicera här. Det i kombination med att jag vet hur jag känner mig när jag av någon anledning käkat mycket men bara 1-2 gånger på en dag gör att jag inte känner mig som en hedning och tjurskallig jävel som vägrar tänka nytt. Jag väljer att passa mig lite för att villigt förkasta allt jag vet så fort det kommer en undersökning som säger något annat. Kan det vara ett gott skäl till att vara skeptisk tro? Med tillräckligt få parametrar så kan man bevisa en hel del med vetenskap. Men man får vara på sin vakt när man funderar över den stora bilden då blir där alla småfaktorer ska samsas och bli ett.

Jag skulle vänta lite med att stämpla skeptiker som trångsynta i alla lägen.

Jo men det handlar ju inte om "så fort det kommer en ny undersökning", det är snarare något som vi har vetat ganska länge. Det är en debatt jag redan har fört en gång. Och blotta utsikten inför att x antal månader senare behöva föra den igen mot människor som bara sitter och upprepar "Men så gör inte cutler" "men det där kan ju omöjligen vara bra" "Fasta? Låter ju helt vansinnigt!" oavsett vad jag än lägger fram för dem får mig att bli irriterad bortom beskrivning. Så jag ber om ursäkt om min ton är en aning hätsk, men hur ska en debatt se ut där någon bara kommer in och säger "Jag tror inte på dig!" och sedan fortsätter att upprepa detta? Det är ingen som kräver att du ska börja med periodisk fasta helt plötsligt, men det hade varit åtminstone lite kul om du kunde acceptera kunskapen^^

Cybercowboy · 2008-03-17 15:18

Vill man läsa om IF så tycker jag tråden på bodybuilding.com (http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=3587831) är bättre än hälso och Kolozzeum. Den tog mig iofs 3-4 dar att ta mig igenom, men det finns en hel del kunnigt folk som skriver i den.

Jag skulle vilja summera det som att IF inte alls är något magiskt, och det passar inte för alla (varav alltidxx verkar vara en av dem, än fast han inte provat). Gång på gång på GÅNG kommer det in trångsynta BBs som spyr galla över metoden vilket gör mig lite förbannad (ungefär samma mönster som dyker upp när man diskuterar splitens vara eller icke vara). Det finns forskning och empiriska studier som ffs visar att det fungerar, men även om det fungerar så passar det inte alla - på samma sätt som vissa gillar split och andra gillar helkropp.

Senast redigerat av Cybercowboy (2008-03-17 15:32)

Alltidxx · 2008-03-17 15:30

Jag förstår precis hur du menar. Men hur ska vi få bukt på problemet? Ska man tvinga ner undersökningen i halsen på de som trots allt inte tror? För man har ju definitivt rätt. Det har man ju undersökning på.

Lajne · 2008-03-17 19:41

Alltidxx skrev:
Jag förstår precis hur du menar. Men hur ska vi få bukt på problemet? Ska man tvinga ner undersökningen i halsen på de som trots allt inte tror? För man har ju definitivt rätt. Det har man ju undersökning på.

Du får det att låta som om ett tiotal undersökningar var något att skratta bort, som om det hade samma faktamässiga värde som ett bibelcitat. Men om man man inte kan lita på den forskning som finns vad kan man då lita på? Vad är det då som kan övertyga dig, förutom alla människor som har provat och alla de undersökningar som finns? Nej, jag tror fortfarande att du bara instinktivt reagerar med att vägra lita på något för att du tycker det låter fel.

Keep_On_Pumpin · 2008-03-17 19:47

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=109628

ganska bra tråd. inte direkt kopplat till fasta men visar ändå lite intressant tyckte jag =)

xsarax · 2008-05-05 13:51

Jag brukar göra som hon fast bara äta lunch + middag jag vet inte riktigt hur jag ska göra men nu under en vecka så har jag ätit frukost också och då idag så sa min mamma att hon tyckte jag gått ner i vikt

Lajne · 2008-05-05 14:47

Om man inte planerar sitt intag så finns det en viss (ganska stor) risk att ett skippande av frukost leder till att man äter mer senare under dagen för att kompensera, och då så mycket mer att det blir en högre kompensation än vad frukosten skulle ha innehållit. Eller lite enklare, man äter mer trots att man inte äter frukost. Därmed blir man även fetare, och kan därför i alla fall i teorin gå ner i vikt när man börjar äta frukost (!).

Det finns bland annat denna studien på ungdomar i holland som visar att den största riskfaktorn för övervikt är att skippa frukost: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=105043 (Jag länkar till tråden på kolozzeum istället för att bara skriva in studien, eftersom du får tillgång till lite debatt runt den då också:))

Xiaurion · 2008-05-05 15:35

Vet att jag nämnt det en gång tidigare men jag testade under en 12 veckor lång period att fasta under 16 timmar av dagen och sedan äta under 8 timmar. Första målet intogs ca 30 min innan träning och efter det följade ett frossande utan dess like fram tills 22.30 då det var slutätet för den dagen. Planerade min kost och låg konstant på ca 500kcal överskott varje dag och resultaten jag fick vär jättebra.

Nu kan jag ju iofs inte säga hur bra det hade gått om jag ätit vanligt men det hade helt klart ingen negativ effekt på min träning, jag skulle snarare säga possitiv :)

Hedlund01 · 2008-05-05 16:58

Englund skrev:
Det är antikatabolt med fasta. Inte katabolt. Proteinoxidationen minskar vid fasta. Och det spelar ingen roll vad du anser om måltidsfrekvens. Måltidsfrekvens spelar liten roll så länge mikro-, makro-kompositionen, energiintaget och energiutgifterna ser likadant ut. Fast å andra sidan så är det inte många som äter t.ex. en till två gånger om dagen som kan hålla detta. Och i dessa fall så har du givetvis rätt i att måltidsfrekvens spelar roll.

Har du möjlighet att översätta det till svenska?!
Tack!

I Svea I · 2008-05-05 17:13

Det är svenska. Det här är ett forum om näringslära och därför kan man anta att personer som söker sig hit åtminstone har grundläggande kunskaper.

Måltidsfrekvens spelar liten roll så länge vitaminer, mineraler, spårämnen, protein, fett, kolhydrat, energiintag och energiutgifter är konstanta.

Det var det tydligaste jag kunde. Förstår du fortfarande inte, så föreslår jag en hemkunskap/NO bok för grundskolan, där har de ofta lite näringslära.

Hedlund01 · 2008-05-05 23:06

Ja, eller så söker sig de hit för att lära sig..

Det va mikro- makrokopmositionen, proteinoxidationen och katabolt som jag inte förstod..
Men du behöver verkligen inte bemöda dig med att förklara för en sån som jag..

j_ahrman · 2008-05-19 08:23

Man får säga att jag är ganska benägen att prova "nya" dieter, och sen jag startade min sundare liv för två år sen har jag hunnit med att gå ner i vikt mha Atkins, vanlig 6-måls diet, och nu sist IF. Jag har även misslyckats att gå ner i vikt med ett försök med kaloriunderskott på vardagar, och överskott på helger. Alla mina dieter har varat 3 månader eller mer.

Så, nu äter jag ca hälften av mina kalorier kring lunch, och andra hälften efter gymmet vid 18-tiden.

Hungerskänslorna är betydligt "bättre" nu än på 6-måls dieten, då var jag konstant hungrig, nu får jag faktiskt två st tillfredsställande mål om dagen. Hungern på morgonen/förmiddagen försvann efter ett par dagar in i dieten.

Mentalt och träningsmässigt märker jag ingen större skillnad. Jag får känslan av att jag tappade mer muskler på 6-målsdieten, men det har jag inte riktigt belägg för utan måste prova en till 6-måls diet innan jag kan säga hur jag fungerar.

En bra fördel med IF är dock allt förberedande med mat (eller avsaknad av detta). Jag måste kontrollera min kost noga för att faktiskt gå ner i vikt, och dessa 6 mål om dagen var jobbiga att förbereda och hålla koll på. IF typen av diet är enklare självklart då med endast två mål...

Kort och gott, jag kommer köra vidare med IF typ av diet, fungerar bra för mig. Ser framemot att testa vid viktuppgång. Men jag kommer även lägga in "vanlig" diet i framtiden för att kontrollera ev skillnader.

Senast redigerat av j_ahrman (2008-05-19 08:25)

Flickvän skippar ibland lunch

Lajne skrev:

Alltidxx skrev:

Alltidxx skrev:

Alltidxx skrev:

zartok skrev:

zartok skrev:

Lajne skrev:

zartok skrev:

Lajne skrev:

Alltidxx skrev:

Englund skrev:

Alltidxx skrev:

Alltidxx skrev:

Lajne skrev:

Alltidxx skrev:

Sidfot